Ситуация
К нам обратилось садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ), в отношении которого энергосбытовая компания подала иск в Арбитражный суд Московской области. Истец требовал взыскать:
- задолженность в размере 2 651 233,52 руб. — стоимость электроэнергии, рассчитанной по акту о неучтённом потреблении;
- неустойку за период с 16.06.2017 по 11.05.2018 в размере 487 928,94 руб.;
- неустойку по день фактической оплаты.
Основание иска: сетевая организация провела плановую проверку узла учёта и составила акт, в котором зафиксировала «отсутствие тока и напряжения фазы "С" на электросчётчике». На основании этого акта энергосбытовая компания квалифицировала потребление как безучётноеи рассчитала объём электроэнергии расчётным способом за период с 07.02.2017 по 13.05.2017 — 551 192 кВт·ч.
Риски для доверителя:
- Взыскание многомиллионной суммы, не соответствующей фактическому потреблению
- Блокировка счетов и принудительное списание
- Репутационные потери и конфликт с энергосбытовой организацией
Важно: СНТ оплачивало электроэнергию по тарифной группе «население» и не имело задолженности по фактическому потреблению. Спор касался исключительно формальной квалификации потребления как безучётного.
Задача
Добиться полного отказа в удовлетворении исковых требований.
Ключевые вызовы:
- Опровергнуть квалификацию потребления как безучётного. По закону безучётным считается потребление, связанное с вмешательством потребителя в работу прибора учёта. Просто отсутствие тока на одной фазе — не доказательство вмешательства.
- Доказать, что причиной неисправности стали внешние факторы, а не действия потребителя.
- Показать, что прибор учёта продолжал корректно определять объём потребления и после замены трансформатора напряжение восстановилось без замены счётчика.
Правовая позиция: Безучётное потребление — это всегда умышленные действия потребителя, направленные на искажение данных об объёме потребления. Отсутствие одной фазы само по себе не свидетельствует о безучётном потреблении и не даёт права на расчётный метод.
Работа по делу
Команда ЦМКА выстроила защиту по нескольким направлениям:
Анализ акта проверки и акта о неучтённом потреблении:
- Установлено, что в акте отсутствует указание на способ и место безучётного потребления — обязательное требование п. 193 Основных положений № 442
- В акте не зафиксировано нарушение пломб или знаков визуального контроля — все пломбы были в наличии и не повреждены
- Не указаны следы вмешательства в работу прибора учёта
Установление истинной причины неисправности:
- Выявлено, что 11.05.2017 с 21:05 до 22:11 произошло аварийное отключение фидера № 1 с РТП-23 из-за повреждения изолятора на опоре № 109, принадлежащей сетевой организации
- Именно эта авария могла стать причиной выхода из строя трансформатора напряжения на фазе «С»
- После замены трансформатора напряжение восстановилось — прибор учёта заменён не был, что подтверждает его исправность
Опровержение расчёта истца:
- Расчётный метод применён без законных оснований
- Фактическое потребление подтверждалось показаниями прибора учёта, который не имел признаков неисправности
- Истец не доказал искажение данных об объёме потребления
Процессуальная работа:
- Подготовлен мотивированный отзыв на иск
- Представлены доказательства аварии на сетях сетевой организации
- Заявлены возражения на акт о неучтённом потреблении как на ненадлежащее доказательство
Результат
Судебный акт: Арбитражный суд Московской области полностью отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт».
Дополнительно: с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 582 руб.
Что это означало для доверителя:
- Отказ во взыскании 2 651 233,52 руб. — многомиллионная сумма, не основанная на фактическом потреблении, не была взыскана
- Отказ во взыскании неустойки — доверитель избежал дополнительных финансовых потерь
- Сохранение нормальных отношений с энергосбытовой организацией — конфликт разрешён в правовом поле без блокировок и ограничений
Правовое значение кейса:
Суд подтвердил ключевую позицию: безучётное потребление — это не любое нарушение в работе прибора учёта, а только умышленное вмешательство потребителя, приведшее к искажению данных. Отсутствие тока на одной фазе из-за внешней аварии не является безучётным потреблением.
Суд также указал, что признание потребления безучётным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих этот факт, исключает применение условий о безучётном потреблении.
Этот подход соответствует позиции Верховного Суда РФ и защищает добросовестных потребителей от необоснованных доначислений по расчётному методу.
консультация
Получите консультацию
Расскажите о вашей ситуации — мы свяжемся с вами в течение 10 минут и предложим оптимальное решение
